12 лет в digital-маркетинге научили меня одному: самая опасная ловушка для специалиста — уверенность, что он и есть целевая аудитория. Когда его мнение — «истина», опыт — «аксиома», а креатив «гениален». Сомнений ноль, вопросов нет… зато потом — провал.

Мы, маркетологи, дизайнеры и продакты, привыкли полагаться на опыт, интуицию и чутьё. Но что, если это всего лишь набор личных предубеждений, корпоративных шаблонов и устаревших догм?

Например, в 2025 году крупный fashion-ритейлер запустил инфлюенсер-кампанию «Y2K Revival», полагаясь на интуицию и прошлые отчёты, которые подтверждали ностальгию Gen Z по 2000-м. Но маркетологи не учли, что тренд уже сменился на «Futuristic Minimalism» — и кампания провалилась. Вместо роста продаж — разочарование аудитории и потеря бюджета. Ошибка? Слепая вера в чутьё без проверки реальных данных.

Недавний эксперимент наглядно показал: решения офисных сотрудников и реальных клиентов могут кардинально отличаться.

Эксперимент: три цвета, две аудитории — один провал

Условия задачи

Перед нами стояла задача выбрать цветовое оформление для нового IT-продукта — лендинга для врачей и работников аптек. Было разработано три варианта:

• #1 — бирюзово-зеленый: новый, нестандартный для компании цвет.
• #2 — зеленый/темно-зеленый: ещё один свежий вариант.
• #3 — сине-фиолетовый: цвета, привычные команде RX CODE.

Методика исследования

Мы запустили два параллельных опроса:

1. Среди врачей (ЦА): попросили выбрать понравившийся вариант и объяснить выбор.
2. Среди сотрудников компании (маркетологи, дизайнеры, медицинские представители): аналогичный опрос.

В опросе приняли участие 71 сотрудник компании и 157 врачей.

Результаты: разрыв шаблона

Выводы:

• Врачи предпочли #1 — новый, неожиданный цвет.
• Сотрудники выбрали #3 — привычный корпоративный.

Почему так произошло? Психология выбора vs реальные предпочтения

1. Люди склонны выбирать то, что уже знают. Сотрудники ежедневно видят корпоративные цвета — их мозг автоматически считает их «правильными».

Но клиенту всё равно на ваш бренд-бук. Ему важно, чтобы дизайн вызывал нужные ассоциации.

2. Профессиональная деформация

Маркетологи и дизайнеры живут в пузыре трендов, брифов и KPI. Они оценивают не «нравится/не нравится», а «соответствует гайдам/не соответствует».

3. Когнитивные искажения в принятии решений

Наш мозг запрограммирован идти по пути наименьшего сопротивления. Когда нет четких данных, мы опираемся на:

• Предвзятость подтверждения — ищем аргументы в пользу привычного.
• Стадный инстинкт — если все в офисе выбирают синий, сложно пойти против.
• Эффект якоря — первый увиденный вариант становится точкой отсчета.

Как избежать таких ошибок?

1. Проверяйте гипотезы на реальной ЦА

Прислушивайтесь к коллегам, но думайте о клиентах.

2. Используйте быстрые исследования и внедряйте культуру быстрых data—driven решений

Например, Adhoc Sprinter от RX CODE — сервис, который за 2-5 дней даёт ответы на ключевые вопросы:

• Релевантна ли идея?
• Бьёт ли креатив?
• Какое место занимают конкуренты?
• Какой контент предпочтителен в этом регионе?
• Как работает ваш call to action?
• Считывается ли ваши УТП с слайдов?
• Какой NPS в данном регионе?

🔗 Подробнее об Adhoc-опросах

Вывод: клиент всегда прав (даже если вам кажется иначе)

Наш эксперимент подтвердил: если бы мы выбрали «офисный» вариант #3, то промахнулись бы мимо аудитории.

Мораль:

Хороший маркетинг — не про то, что нравится вам.
Это про то, что работает у клиента.

P.S. В следующий раз, когда коллеги скажут «мне кажется, что…» — спросите: «А что скажет ваша ЦА?» Данные — вот единственный аргумент, который имеет значение.

Хотите узнать, для какого прорывного продукта мы создавали этот логотип?

Следите за новостями — скоро всё раскроем!

Подписывайтесь на канал MarTech — все свежие анонсы будут там!